Vai al contenuto

Guerra: il concetto di potere

La geopolitica ci insegna sostanzialmente due cose. Il primo sembra più piccolo dell’ovvio: il concetto di impero è il concetto di potere. In secondo luogo, ciò che è più inquietante del primo è che i regni, incentrati sul concetto di potere, sono impotenti ma determinati. Spesso rappresentiamo l’imperialismo come una dittatura, sempre contenuta nell’ira di un uomo al potere, ma non lo è. È il concetto della forza che tira le fila di un gioco. Non c’è scelta da parte della direzione, ma qualcosa come la stretta osservanza del fine visibile, a dover stare insieme a dover agire piuttosto che agire liberamente. La monarchia non ha diritto di scelta. Stanno per non essere in grado di fare ciò che stanno facendo altrimenti. L’unica cosa che può portarli alla sconfitta è l’unico errore che comporta la mancanza di informazioni chiare sul loro futuro.

Non c’è niente di nuovo in questo concetto di potere. Tucidide, nel V secolo aC, come storico della Guerra del Pelopponeso, la proclamò dettagliatamente raccontando la tragica storia dell’isolotto di Melius circondato dalla nave ateniese. In una protesta contro il diritto della città all’autodeterminazione e la ricerca della suprema giustizia divina, gli ambasciatori ateniesi risposero coraggiosamente che era a causa della necessità della natura che ognuno esercitasse tutto il suo potere. . Le cose umane non sono un problema in natura. Quindi, in assenza di impegno incondizionato, i meli non dovrebbero aspettarsi alcuna pietà (che, ovviamente, c’era). Secondo gli ambasciatori ateniesi, che sembravano avere un vivo interesse per la filosofia, il potere esercitato nelle loro operazioni era in realtà impotente.

La natura del potere è limitata. Nessun potere, nemmeno divino, è un potere infinito. Questo sarebbe un argomento condizionale: in assenza di una collisione d’aria non c’è colomba, diceva Kant, può volare nel cielo. Quando diciamo potere intendiamo relazioni militari, intendiamo corruzione e costruzione. In breve, ogni potere significa comando. Anche chi vuole catturarlo dipende da questo stato di cose. Contrariamente all’opinione popolare, tuttavia, non è la legge del paese o il principio di giustizia che limitano la giustizia. Il potere è limitato solo da se stesso: è un regno diligentemente i suoi limiti, nel senso che si estende il più lontano possibile. Dove si ferma si ferma o comincia a essere minacciato (Ucraina significa “confine”).

Al confine, quindi, l’energia non si mescola con le altre ma trova la sua natura limitata. Si sa, per così dire, di cosa si tratta. Per gli Ateniesi era solo questione di tempo prima che i Melii venissero distrutti.

Il vero fulcro della nostra situazione attuale dovrebbe partire da questa visione autorevole. Ad essa aderiscono varie cancellerie, la sua azione politica nella ricerca di una soluzione negoziale comporta il “contare”, a volte pericoloso, il potere “attivo” “sul campo”. Ricordo che il concetto di “campo”, in cui “il campo di battaglia” è unico nel suo genere, si riferisce al rapporto tra i poteri: il “campo” è la divisione delle forze “in azione” che separa e definisce il impostare. . Il campo non fa parte dell’appartenenza. Le “parti”, ad esempio un polo buono e uno cattivo in un campo magnetico, sono i risultati di un campo, che non è indipendente.

L’allontanamento di questo fatto segue il disprezzo costituzionale per qualsiasi studio “morale” degli eventi. È il frammento indiscusso dell’inghiottire coloro che vedono quotidianamente violazioni dei principi umani fondamentali. Ma è la bocca che deve essere inghiottita. Nel regno della sovranità non c’è “buono” e “cattivo” perché c’è un solo campo connesso dalle relazioni militari. “Attaccanti” e “Attaccanti” sono le opere del gioco che, quindi, “non siano innocenti”, perché “al di là del bene e del male”. Né ci sono dittatori che sfruttano gli ignoranti. C’è, come minimo, solo una momentanea eccitazione del sistema di scopo di potere, un “errore” che il sistema può correggere rapidamente rimuovendo un dittatore.

La “dittatura”, dopotutto, è solo l’ingresso illegale della volontà umana nel gioco del potere. Un uomo vorrebbe capire la sequenza degli eventi. Finché, da buon surfista, potrà andare con l’abitudine, interpretare e riprendere, rimarrà fermo nella sua posizione, ma sarà subito disprezzato se vorrà piegarsi alla sua volontà. volontà individuale. Il potere, l’unica donna di questo mondo, è sconosciuta, priva di personalità e senza scopo. La volontà di una persona è un supplemento, che è valido solo come “conducente” di una macchina. I veri studiosi sono i filosofi hegeliani: in Napoleone che, dopo aver vinto, cavalcava dopo la guerra di Jena e vide un burattino al servizio dello spirito del mondo.

Questa indifferenza morale non è compatibile con il discorso pubblico sulla guerra e non può essere affrontata. Infatti, i media dicono che la storia è fatta di individui responsabili. Vogliono essere colpevoli e innocenti. Vogliono un dramma borghese quando invece il senso di potere di Tucidide porta il disastro nel quartiere. La manifestazione di questa difficoltà è l’umiliazione di un jolopolitico quando è chiamato a esprimere la sua opinione su alcuni programmi televisivi. Pressato dall’autista al lavoro, accetterà l’invito a prendere parte all’attacco, perché non vuole essere visto come un mostro, ma lo farà in prima persona sotto forma di speranza e speranza personale. In quanto scienziato, cioè nei confronti di una terza parte, conserverai il diritto di essere disonesto a meno che il concetto di potere non sia incomprensibile.

Diametralmente contro la posizione realista sembra essere il regno del pacifista senza fine. Non è forse il portabandiera dell’utopia, il paladino della “pace eterna”, il profeta della suprema giustizia? Tuttavia, se consideriamo la sottile evoluzione del pacifismo, troviamo qualcosa di più dell’equilibrio e della posizione del realista radicale.

Nel “pacifismo” il buon senso sospetta sempre “l’invisibile” associato ai mali che il pacifista vorrebbe combattere. Il pacifismo è infatti pacifismo vero solo se è così perfettamente cioè perfettamente equidistante, come l’asino di Buridano, tra le ragioni da ambo le parti. Il pacifista non prende il sopravvento perché l’origine della violenza in lui consiste nel prendere posizione e quant’altro. Per questo l’odierno pacifismo “integrato” si oppone non solo alla fornitura di armi agli oppositori, ma anche alle stesse sanzioni economiche, in quanto queste vengono usate come “armi” dai consigli. Al pacifista non manca la verità, come viene sempre accusato. Lontano da esso.

Convinto da ciò, è molto fiducioso nel controllo assoluto del potere in questo mondo, che è solo ozioso, inutile e, in definitiva, inutile. sacrificio trova il suo vero standard “morale”. Alla vigilia della seconda guerra mondiale, il “miracolo” Simone Weil ha paragonato la rigida realtà di Tucidide al potere soprannaturale del Dio cristiano, il quale, a differenza degli dei greci, non usa tutta la sua potenza, ma si estende da tutte le sue forze . , si arrende fino al sacrificio di sé sulla croce. Questo vero altrimenti nel senso dell’impero ateniese? C’è, credo, il suo scetticismo infattiperché questa opzione di passaggio conduce nonostante dalla storia per lasciare le cose immutate nel “campo”. Questo pacifismo, insomma, fa eco all’azione di Ivan Karamazov che, dopo aver mostrato al devoto fratello Alioscia com’è veramente il mondo – nient’altro che potere di controllo – gli disse di voler “restituire il biglietto”.

Tuttavia, il realista e il pacifista si incontrano in un luogo importante da non trascurare. Entrambi sono convinti che non ci sia altra logica che l’autorità. Entrambi prendono una pausa dal concetto “morale” di guerra. Entrambi smettono di “giudicare” il mondo. Entrambi mettono in discussione l’antropologia filosofica che fa rivivere tutte le idee, ovvero l’idea dell’uomo come soggetto libero e responsabile, padrone delle possibilità e principio delle sue azioni. Entrambi fanno di una persona un’aggiunta alla divulgazione del potere, un operatore di macchina, e anche se faticano ad ammetterlo in pubblico (anche se il pacifista, per sfuggire alla discriminazione, dovrà ammettere in un’intervista che c’è il bene e il male..) . Sono poi separati dall’interpretazione metafisica del concetto di energia. Il primo, infatti, si iscrive alla scuola di Eraclito: nell’epicentro della guerra prodotta dai poteri che vedono il palpito del tutto, il suo perpetuo sconvolgimento senza senso. Quest’ultimo, invece, sceglie il felice Parmenide: nel potere presente vedono decadenza, degrado e corruzione perpetua, corruzione irreversibile che non può essere eliminata senza restituire il biglietto e saltare fuori. il mondo. Ma in ogni caso, un chiaro riconoscimento della situazione rimane comune a entrambi.

Quindi mi chiedo se sia possibile ristabilire l’acquisizione dell’acquisizione per l’imbarazzo di pensare al pacifismo. lavorare, che, invece di “restituire il biglietto”, sa misurare se stessa e l’autenticità del potere. Ciò di cui abbiamo bisogno è la pace nel mondo. L’apocalisse bussa già alle nostre porte, tanto più che il potere, divenuto nucleare, trascende quei confini naturali a cui si riferivano gli ambasciatori ateniesi nel loro discorso a Melii. Gli ambasciatori hanno sottolineato che è la natura che ha bisogno di energia per essere attuata. Oggi la rivelazione del potere solleva dubbi sull’esistenza dell’universo. Le grandi istituzioni internazionali create dopo la catastrofe del Novecento (Nazioni Unite, Nazioni Unite) sono sempre state considerate nel modello apolitico del tribunale e del giudizio morale. Ecco perché probabilmente non hanno funzionato.

In effetti, è illegale usare la forza. L’abbiamo visto. Ma questo non significa solo guardare l’apocalisse. Il potere, unica regina di questo mondo, può essere “controllato”, “per quanto possibile” (formula che va ben oltre la filosofia greca) e “bellezza politica”. Questo è un desiderio di pace che opera a livello globale nell’era nucleare. La sua metafora è l’arte cibernetica di un pilota che controlla gli aerei, come può, una nave su un mare in tempesta. Finché la “pace” è considerata “valore” contro la rivelazione del potere, non ci sarà alcuna opportunità per la pace. Ci saranno solo contratti a tempo determinato. Ma le cose potrebbero cambiare se la pace prevalesse su scala globale non puoi perseguono, proprio come fanno i regni con le loro politiche di espansione.

Se continuiamo a mantenere vivo questo spazio, grazie. Anche un euro significa molto per noi. Rileggi presto e SUPPORTA DOPPIOZERO