Vai al contenuto

Intervista a Graziano Delrio: “La guerra è un fallimento sociale, chi resiste ha bisogno di aiuto”

Graziano Delrio sei in mezzo a quei politici, ahimè, alla fine, che non cambiano le sorti, ma le affrontano a testa alta. Cosa ha fatto il parlamento dem nei vari, importanti, ruoli pubblici che ricopre. Ex sindaco di Reggio EmiliaMinistro degli Affari Regionali e dell’Indipendenza in governo Letta, Primo Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti Governo Renzi e poi si è rassicurato Governo Gentiloni. Era anche il leader della fazione dem alla Camera dei rappresentanti. In guerra, spese militari, alleanze e pacifismo, futuro dell’Europa, Delrio ha idee vivide che lo hanno portato a prendere posizioni “fuori coro”.

Donatella Di Cesare sostiene questo articolo “Riformista”: “Non è mai successo che le persone di sinistra si siano sentite tradite dai più alti ideali di coloro che sostenevano la politica militare. Hanno prima deciso di inviare armi, poi hanno votato per aumentare la spesa militare, e ora sostenere l’economia di guerra”. Siamo in questa fase?
In primo luogo, va detto che la guerra è il tradimento di tutte le persone, non solo delle persone di sinistra, è un fallimento dell’umanità. Le vittime della guerra sono fondamentalmente civili e non c’è rispetto per il lancio di un missile in città seduti in una stanza confortevole a 2.000 km di distanza. È un grande mistero dire che la guerra è un progresso politico in altri modi: la guerra è distruzione politica. La guerra è orribile, dolore, sangue, distruzione. Se diciamo di essere schiavi di immagini progressiste, se perdiamo il ricordo di questa paura, tradiamo la nostra Costituzione meravigliosamente nata perché ha imparato la lezione della storia. Detto questo, i Democratici non accettano alcuna politica militare e non c’è corsa per il ritorno delle armi. Crediamo nell’approccio europeo: istituzionalizzazione, democrazia, rispetto dei diritti umani. Per quanto riguarda il dispiegamento delle armi, penso che non si possa chiedere il diritto alla dedizione al popolo e non si possa chiedere a chi vede il proprio territorio, le proprie città attaccate senza motivo, di alzare la mano. L’obiezione è ancora più lecita se l’attacco è del tutto infondato e ingiustificato. Tuttavia, l’opposizione dovrebbe essere seguita dalla ricostruzione e dalla riconciliazione con il nemico.

Resta il fatto che il mondo dalle variegate articolazioni pacifista, cattolico, progressista, di sinistra, ha condannato con forza l’aumento della spesa militare determinata dal Governo ed è stato votato a larghissima maggioranza dal Parlamento. Vi chiedo: la decisione di sostenere l’opposizione dell’Ucraina all’invasione russa, e di disporre di armi, ha significato automaticamente portare la spesa militare al 2% del PIL, anche se è stata affinata nel tempo?
Questa discussione non riguarda l’agenda e lo sfruttamento: le politiche di difesa sono uno strumento di politica estera, i suoi obiettivi geopolitici, come rafforzare la sua presenza nel Mediterraneo o le sue relazioni con l’Oriente. Prima discutiamo la politica estera che vogliamo fare con chiunque, poi discutiamo della politica di sicurezza al loro servizio. I democratici vogliono gli Stati Uniti d’Europa e una difesa europea unica. Ritorno al primato politico: Germania, Italia, Francia e Spagna danno vita agli Stati Uniti d’Europa con una politica estera e di protezione comune e politiche rafforzate in materia di potere, migrazione e sicurezza sociale. L’Europa spende già quattro volte più soldi della spesa militare russa e sta spendendo più pro capite della Cina: il problema non sembra essere il vero problema. Anche l’aumento della spesa militare in ogni Paese è un obiettivo del tutto improduttivo, che non risponde affatto al concetto di protezione dei territori del Paese. Il ruolo della politica è costruire coerenza tra strumenti e terminali. Oggi il nostro obiettivo finale è costruire gli Stati Uniti d’Europa, e quindi posizionare l’esercito civile come arma.

In tempo di guerra, anche nell’esercito si sono svolti scontri. Chiunque osi dubitare dell’invio di armi in Ucraina o insistere per un immediato intervento americano è accusato di essere “al servizio di Putin”. La caccia al pacifista sembra iniziata in Italia. Come lo vedi?
In guerra nessuno vince, ma tutti, soprattutto i deboli, sono sconfitti. E la ragione è stata sconfitta. Forze crudeli sono sempre presenti nel gioco degli uomini e della storia, ma in quel bellicismo vede la guerra come una parte inevitabile della morte per sua stessa natura e quindi come una necessità politica comune bisogna tracciare la vera via, la paziente e il solido per la pace . Il pacifismo di Monaco, datato 38 settembre, non aveva a cuore la giustizia dei Sudeti o dell’Europa, ma era inteso che i suoi sogni di pensionato non sarebbero stati interrotti come diceva Mounier. Una persona violenta non distoglie gli occhi dalla stampa ma invece respinge l’idea di un nemico perpetuo. La via della pace non è la via della pace. La via della pace è una lotta e una lotta contro l’ingiustizia, ma secondo modalità che hanno reso grande l’avventura del continente europeo: dialogo, comprensione e rispetto dei diritti di tutti. Non ci dovrebbero essere storici e altri che soffrono: la giustizia tra le nazioni è il fondamento della vera pace. Soprattutto in questi giorni di Pasqua e soprattutto per coloro che credono, è chiaro che il pacifismo non è una debolezza ma un rifiuto dell’odio e della violenza violenta e altruista. Oltre al concetto di prevenzione, un mondo multiforme che predilige il disarmo universale, equilibrato e controllato ci renderà più sicuri, come affermava Papa Giovanni Paolo II alle Nazioni Unite nel 1985.

Il segretario generale del Pd, Enrico Letta, ha definito Putin “non un partner, ma una minaccia”. Ma la pace si fa anche con il nemico. Descrivere il presidente russo come un “macellaio” come Biden o un “animale sfregiato”, come ha detto il nostro ministro degli Esteri, aiuta ad aprire il tavolo delle trattative?
Sono d’accordo con Letta. Putin, e in passato, è stato una minaccia per la democrazia. Ha cercato di influenzare le nostre libere elezioni e ha uno stretto rapporto con il diritto alla sovranità. Il nazionalismo, la sovranità, è sempre una minaccia alla sicurezza e alla pace. In questo dobbiamo costruire la sovranità europea. L’azione diplomatica è certamente debole, perché l’Europa è debole. Questa guerra è una guerra europea perché Kiev e Mosca sono città europee, ma gli Stati Uniti d’Europa sono perduti. La cultura della pace, del dialogo e della diplomazia che l’Europa ha abbracciato negli ultimi sette decenni è inconfondibile: questo può essere complicato e alcune parole poi prendono il posto sbagliato.

Il 24 la Francia torna al voto presidenziale. Letta ha ribadito che la “conquista della Francia” da parte di Putin è stata più importante del suo successo in Ucraina. L’implicazione è che è possibile per il leader del Front National Marine Le Pen vincere l’Eliseo.
Putin mirava a dividere l’Europa, citava la debolezza dell’Unione Europea ed è rimasto deluso perché la risposta è stata unanime e rapida e persino insufficiente come ho detto dal punto di vista politico. Francia, la determinazione del presidente Macron a guidare l’Europa verso una grande integrazione delle migliori notizie degli ultimi mesi. La Francia è stata la protagonista del rifiuto della comunità di difesa europea e oggi se l’Europa è a un bivio tra il rinascere o il rimanere impotenti come molti vorrebbero, non solo Putin, può rilasciare quell’errore.

La guerra in Ucraina si è completamente spenta sullo stesso radar di cronaca e non meno sanguinosi conflitti e crisi umanitarie continuano a segnare i nostri tempi: Yemen, Siria, Afghanistan ecc… accettazione che, vedi Polonia, fa discriminazioni tra profughi e profughi di serie A più di serie B?
Questa epidemia ci ha insegnato che non si può stare in salute in un mondo malato. Saremo tutti più al sicuro se anche i paesi africani avranno il diritto di vaccinare. I milioni di morti nel mondo a causa dell’epidemia ci insegnano che tutti gli esseri umani dipendono gli uni dagli altri e hanno un futuro. La guerra in Ucraina non solo causerà sofferenza al popolo ucraino, ma anche al popolo russo, che non dovrebbe essere nostro nemico. La guerra in Ucraina comporterà carenze alimentari e forse la minaccia di disordini in Nord Africa, dipendenti dal grano europeo. Di fronte a tutto questo, continuiamo a chiudere gli occhi e cerchiamo di tornare a quello che eravamo prima. Ma siamo a un bivio nella storia e il futuro dipenderà da noi, potendo imparare questa lezione dolorosa. Dalla volontà di rafforzare istituzioni deboli come l’Onu e l’Unione Europea. Dal ristabilimento di una politica che non si fonda sui mezzi artistici ma sul fine e sulla base di un valore insostituibile per la vita, per tutti i nati. Le guerre nascono nel cuore delle persone e nel desiderio di governare il mondo. E hanno una spesa bellica senza precedenti al loro servizio che sta causando molte polemiche locali. A chi dice che senza questa industria l’economia sarà depressa vorrei ricordare che, nel 1815, la tratta internazionale degli schiavi era illegale in Gran Bretagna ma nessuno negli Stati Uniti credeva che fosse possibile porre fine alla schiavitù senza causare esso. crollo e ordine economico. Questa combinazione negativa mi permette di dire nella storia che il cambiamento è possibile e talvolta necessario. Questo è un compito politico che deve ripristinare la propria redditività economica se vuole ripristinare la credibilità.

Specialista in Medio Oriente e Islam, segue da un quarto di secolo la politica estera italiana e soprattutto tutte le vicende legate al Medio Oriente.