Vai al contenuto

Prezzi della scienza e della guerra in Ucraina

La scienza moderna, nata dalla “rivoluzione scientifica” tra Cinquecento e Seicento, ha progressivamente definito non solo gli ambiti della sua applicazione e del suo metodo, ma anche alcuni dei principi fondamentali o tradizioni che la rendono possibile. codice di condotta. Queste tradizioni si sono riflesse negli scritti degli scienziati, da Galileo in poi, e furono opportunamente riassunte dal sociologo Robert Merton nel 1942, nel bel mezzo della seconda guerra mondiale, nel suo articolo “Un articolo sulla scienza e la democrazia”. Qui ci limitiamo a elencarne alcuni, aumentando la tassonomia di Merton. Il primo è “universalismo”, percepito come indipendente da razza, nazionalità, religione, classe sociale. Questo valore e i risultati della sua chiamata “una persona internazionale“Scientifico. Il secondo valore è”libertà”, La ricerca, la comunicazione, i rapporti tra scienziati, non si limitano alle autorità politiche o religiose. Il terzo valore è “comunismo”, nel senso esteso della parola, “proprietà comune” della scoperta scientifica, mettendo in discussione l’integrazione pratica dello sviluppo scientifico in un’economia capitalista. Il quarto valore è “non mi piace “, non nel senso che uno scienziato non sia una persona dedita, ma per fare della scienza qualsiasi tentativo di frode è in definitiva punito guardando i risultati. Infine, il quinto valore è “scetticismo”, che è intesa come logica sistematica, educazione intellettuale e sospensione della pena fino a fatti accertati. Questo valore, come notò Merton nel 1942, è ignorato dal grande pubblico, dove vengono incoraggiati l’anti-razionalità e il posizionamento nel controllo istituzionale.

Con il senno di poi, l’ethos della scienza non solo costituisce la base della democrazia, ma è anche un punto di riferimento necessario per promuovere la pacifica convivenza tra i popoli. Molte volte, nel corso della storia, il rapporto tra scienza, da un lato, e sociale e politico, dall’altro, è andato di male in peggio: Quasi sempre, come ha osservato lo storico della scienza Gerald Holton alla conferenza del 1991, la prima di una serie di conferenze tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica poi basata sulla riflessione della sfera politica e sociale nella scienza e nella tecnologia, questi eventi. sono associati alla diffusione di posizioni antiscientifiche nella società. Altri esempi, tratti dalla storia del Novecento, sono molto importanti a questo proposito. Il primo è citato anche da Merton.

Nell’ottobre del 1914, dopo una repressione nazionale della Germania, che in agosto invase il Belgio a dispetto della sua neutralità, il governo tedesco cercò di travestirsi costringendo gli intellettuali a pronunciarsi a sostegno del governo. Così è stato scritto “Manifesto per il mondo in un mondo civile”, che difendeva l’esercito tedesco come essenziale per la protezione della cultura tedesca, “il più prezioso di tutti gli esseri umani”. Il Manifesto, che oltre all’ideologia nazionalista rifletteva anche un atteggiamento razzista, è stato firmato da 93 persone del mondo dell’istruzione, della scienza e della società. Tra gli scienziati, vale la pena ricordare Paul Ehrlich, Fritz Haber, Felix Klein, Walter Nernst, Wilhelm Ostwald, Max Planck.

Il documento convinse Georg Friedrich Nicolai, cardiologo berlinese, e Albert Einstein a redigere un “Manifesto per gli europei”, che criticava il nazionalismo, il contro la guerra e proponeva l’unità europea come un unico organismo per preservare la sua regione, i suoi cittadini e i suoi cittadini. cultura”. Infine hanno ricevuto il sostegno di Wilhelm Förster, ex direttore dell’Osservatorio di Berlino, e del giovane ricercatore Otto Buek, filosofo.codice di condotta di Scienze. Tuttavia, la loro critica è stata significativa, come osserva Merton: “Questa violazione dell’universalismo è in realtà una pratica legittima. Poiché il ‘nazionalismo’ può essere criticato solo nel senso tradizionale dell’universalismo; quindi, con un processo di disprezzo per la loro violazione, valore [dell’ethos della scienza] riaffermato”.

Il secondo esempio riguarda l’ostracismo che affliggeva gli scienziati negli “Imperi Centrali” (Germania e Austroungarico), cioè le nazioni sconfitte dalla prima guerra mondiale: dal 1918 alla seconda metà degli anni ’20, appunto. , gli scienziati di lingua tedesca sono stati esclusi da quasi tutte le conferenze internazionali e le organizzazioni scientifiche. Anche in questo caso, alcuni scienziati hanno continuato a lottare per tutelare la vocazione scientifica internazionale. Tra questi spicca il nome di Tullio Levi-Civita che scrisse una lettera a Sommerfeld il 9 dicembre 1920: “Ho sempre, non solo nella scienza, sono un uomo internazionale, e, su questa base, penso. Più che una rissa [“al di sopra della mischia”] tutto indiscriminatamente nazionalismo, e gli esempi e le conseguenze di una terribile guerra che ha devastato l’Europa in maniera catastrofica».

Un terzo esempio è la lettera di Niels Bohr alle Nazioni Unite datata 9 giugno 1950. In essa, uno scienziato danese sostiene che le armi nucleari creano una situazione pericolosa che non è mai stata vista prima dagli esseri umani. Ma proprio perché minaccia allo stesso modo tutte le nazioni, offrono un’opportunità unica per raggiungere un accordo internazionale per non utilizzarle, il che potrebbe portare a un periodo di pace duratura. «Qualsiasi assicurazione – scrive Bohr – che il progresso scientifico sia utilizzato solo a beneficio della società solleva lo stesso tipo di atteggiamento necessario per realizzare la cooperazione internazionale in tutti i settori della cultura. […] Infatti, oggi più che mai, è più importante che mai comprendere appieno i ruoli e le responsabilità dell’essere cittadini del mondo. […] Lo scopo di essere al di sopra di tutti gli altri è lo spazio aperto, in cui ogni nazione può essere il più autosufficiente possibile per contribuire alla cultura comune e aiutare gli altri attraverso le proprie esperienze e risorse]. […] La logica qui delineata suggerisce che qualsiasi spostamento, da qualsiasi luogo, al diritto di rimuovere le barriere all’informazione integrata e gratuita, sarà cruciale per rompere la barriera esistente e incoraggiare gli altri ad andare avanti. dalla stessa parte”. Altro esempio di riferimento ad altri valori ecodice di condotta della scienza al fine di assumere una posizione a sostegno dello sviluppo della democrazia “internazionale” sotto l’egida delle Nazioni Unite. Non a caso, Bohr ha incoraggiato, insieme a Pierre Auger ed Edoardo Amaldi, la nascita del CERN a Ginevra dal 1952: infatti il ​​primo atto significativo di cooperazione europea tra nazioni emerse da due guerre mondiali, e da catastrofi inspiegabili. avevano idee elencate in direzioni diverse.

Questi esempi ci riportano a ciò che sta accadendo oggi sulla guerra ucraina che ha invaso la Russia e, alla luce degli standard scientifici, sollevano alcune domande.

Colpire la scienza, l’arte, la cultura in senso lato, spossessando gli intellettuali russi (compresi quelli del passato, come Dostoevskij, Prokof’ev, Ciajkovskij, le cui attività furono bandite in vari paesi, anche in Italia) è davvero il modo giusto per opporsi la guerra in corso e per costruire la pace? Molti scienziati e intellettuali russi, assumendosi rischi personali, hanno resistito alla guerra, e questi sono senza dubbio da lodare e sostenere. Ma ha senso chiedere a scienziati e intellettuali russi sui social media contro Putin e la guerra in modo che possano svolgere il loro lavoro fuori dalla Russia?

Il Consiglio del CERN, in cui sono presenti i rappresentanti degli Stati membri e dei paesi “osservatori” (Giappone, Federazione Russa, USA), e una decisione senza precedenti ha sospeso la posizione di “osservatore” nella Federazione Russa e allo stesso tempo ha deciso di non impegnarsi. nuova cooperazione con la Federazione Russa e le sue istituzioni fino a nuovo avviso. Questa decisione non è stata condivisa da molti scienziati del CERN, tra cui John Ellis e Guido Tonelli, che apprezzano il fatto che molti scienziati russi che lavorano oggi al CERN non siano stati licenziati. Quindi ogni volta che uno Stato membro o un osservatore del CERN fa una guerra, il Consiglio dovrebbe discuterne la sospensione? Sarà una paralisi per l’industria scientifica. L’ostracismo politicamente motivato dei membri della comunità scientifica probabilmente non solo ha danneggiato la scienza, ma anche i rapporti umani, esemplificati dalle posizioni di Levi-Civita, hanno lavorato per raggiungere conoscenti, discutere e comprendere meglio le diverse prospettive, e sulla base della pace tra i popoli ?

E le circolari del Ministro dell’Università e della Ricerca, Maria Cristina Messa, che prima hanno chiesto che fosse presentato al Dipartimento un elenco delle collaborazioni con istituzioni e organizzazioni russe, e poi sospendessero tutte le attività volte ad avviare una nuova partnership, lo fa davvero lavorare per costruire la pace? Le università italiane, che sono più reali della monarchia, hanno su questa base minato ogni cooperazione con i russi in ogni aspetto della cultura.

Gli standard scientifici hanno mostrato, come abbiamo visto, l’importante ruolo che la scienza può svolgere nella costruzione della pace e dell’armonia. E la storia mostra che le loro domande riflettono i tempi bui della storia umana.