Vai al contenuto

Putin in cerca di una via d’uscita – Tom McTague

17 marzo 2022 14:15

In tutto l’Occidente, c’è la percezione che Vladimir Putin non dovrebbe solo essere sospeso nel suo tentativo di fare l’Ucraina, ma dovrebbe essere punito per la sua frode. È una questione di giustizia naturale. Ma i leader occidentali stanno affrontando anche una seconda minaccia. La realtà spaventosa è che siamo più vicini a una guerra nucleare di quanto non lo siamo stati dalla crisi dei missili cubani del 1962.

E in qualche modo, il rischio che l’attuale crisi sfugga al controllo è molto maggiore di quello affrontato da John F. Kennedy e Nikita Khrushchev. A differenza del 1962, nell’area infuriava una feroce guerra in cui una parte la considerava importante nel proprio interesse nazionale, anche se l’altra doveva vivere come nazione. La guerra, in altre parole, è stata una disputa a somma zero e che la convinzione di Putin che l’Ucraina sia una minaccia per la sicurezza della Russia non si basa su alcuna base logica.

Ciò che rende questa situazione ancora più pericolosa è che l’Ucraina (legalmente e razionalmente) è armata e dotata dell’alleanza militare più temuta della Russia, la NATO. Al momento, la Russia è nel mezzo di un duro sciopero economico, che mira a provocarne la sconfitta. Nonostante tutto questo, molti sono convinti che questa campagna militare, per porre fine all’umiliante umiliazione della Russia, non solo distruggerà il potere e il prestigio del Paese, ma il governo di Putin.

Ante più alto
Quando un giocatore ha perso così tanto da essere condannato all’estinzione e la sua unica salvezza è ribaltare le carte in tavola, l’unica cosa sensata da fare è continuare ad accelerare. Questo è il tipo di nemico disperato che l’Occidente potrebbe trovarsi ad affrontare. Il rovescio della medaglia: sei un avversario che si è macchiato di peccati di sangue dove l’Occidente, forse, sarà costretto a non chiedere risarcimenti.

Il segretario alla Difesa britannico ha descritto Putin come “la forza più potente del mondo”. Il suo omologo francese ha spiegato che “l’Ucraina avrà successo”. Tutte le capitali occidentali sono convinte che, sulla scia della crisi russa, Mosca potrebbe essere andata perduta. O meglio, che i suoi obiettivi politici non sono stati raggiunti in primo luogo, a causa della grandezza dell’Ucraina e dell’opposizione del suo popolo al dominio russo.

Queste spiegazioni, tuttavia, rivelano una pericolosa miscela di potere-confronto, false supposizioni e fatti più inquietanti.

I leader occidentali vogliono porre fine al conflitto o conquistare la Russia? Sarebbe facile per Putin fare un passo indietro se trovasse un modo per affermare di non aver avuto successo

Nei presidi occidentali c’è un crescendo sia nella risposta ufficiale all’invasione russa – a livello di sanzioni e sostegno militare, per esempio – sia nella critica retorica al regime. È un fatto comprensibile e in realtà arriva con un senso di colpa ritardato. Putin sembra essere il presidente di un Paese mafioso: corruzione, cleptocrazia e violenza, basata su una rete di corruzione e rivendicazioni regionali che nulla hanno a che vedere con la democrazia popolare e vanno contrastate.

Ma i leader occidentali devono comprendere i rischi di trovarsi in una situazione peggiore di quella attuale e devono essere chiari sulle loro intenzioni. Vogliono porre fine al conflitto o sconfiggere la Russia? Forse i due ora sono compatibili, ma la differenza può essere significativa.

Boris Johnson, ad esempio, ha affermato che l’atto di violenza di Putin “deve avere successo e deve sembrare infruttuoso”. Segnala vero come problematico. È importante per la sicurezza occidentale che coloro che desiderano Putin di questo mondo capiscano che se provano qualcosa come l’invasione ucraina, saranno schiacciati e umiliati, come è successo in Russia. L’enigma, tuttavia, è che sarà più facile per Putin fare un passo indietro se troverà un modo per affermare di non aver fallito. Gli analisti e i diplomatici con cui ho parlato mi hanno detto che era possibile sconfiggere Putin e allo stesso tempo lanciare il messaggio che il presidente russo potrebbe vacillare come una vittoria in casa. Ma il fatto stesso che l’Occidente debba dargli qualcosa in cui nuotare in casa indebolisce la capacità dell’Occidente di vacillare nelle sue conquiste.

Mito
Un altro problema è che le guerre cambiano le cose. L’unica soluzione realistica alla diplomazia è ristabilire la situazione prebellica, accompagnata da certificati diplomatici da entrambe le parti. Ma perché l’Ucraina dovrebbe accettare lo status quo, vista questa esperienza passata? E come potrebbe fare lo stesso Putin visto il prezzo che ha pagato? L’Ucraina ha presentato domanda per entrare nell’Unione Europea e la sua ambizione di entrare a far parte della NATO è ancora più legittima oggi. I suoi cittadini sembrano essere più uniti nelle avversità e hanno trovato la loro voce come paese europeo. Era improbabile che lo status quo che Putin considerava insopportabile in precedenza venisse ripristinato, perché lui stesso lo pose fine.

Le false proiezioni sono un secondo segnale della risposta occidentale al rischio di diffondere la pace. I funzionari occidentali sostengono la retorica e il sostegno dell’Ucraina non solo alla solidarietà morale e geopolitica, ma anche al primo successo dell’Ucraina nella resistenza all’invasione russa. Più a lungo resiste l’Ucraina, più l’Occidente è sicuro di poter ottenere qualcosa di più grande della situazione attuale, ovvero Putin e la sua amministrazione sopravvissuti alla crisi catastrofica.

Se l’Occidente iniziasse a vedere un futuro migliore della situazione, o si rendesse conto che l’opinione pubblica in patria non gli permetterebbe di tornare alle normali “relazioni” con la Russia, ridurrebbe le possibilità di trovare una soluzione diplomatica.

È la stessa debolezza della Russia che sta causando una serie di incidenti

C’è il pericolo, tuttavia, di trasformare la difficile situazione della Russia nelle prime fasi della guerra in prospettive più ampie sul crollo della Russia, ad esempio assicurandoci che l’esercito di Mosca non è all’altezza, se la sua difficile situazione in Ucraina rivela un sistema. pieno di corruzione, che Putin sia un tascabile, o che il governo di Mosca crollerà presto. Le autorità cinesi sono sopravvissute alle proteste in piazza Tienanmen, la teologia iraniana è sopravvissuta ad anni di punizioni occidentali e, più recentemente, Bashar al Assad è sopravvissuto alla guerra civile siriana.

Ma ciò che potrebbe essere più spaventoso che alimentare un inganno è un terzo: la verità. È possibile che il governo di Putin sia così debole come si crede. Alcuni analisti russi, che non sono inclini all’iperbole, ritengono che il Paese potrebbe crollare a seguito della crisi. “Per la prima volta in 20 anni ho visto questo governo, mi sono posto delle domande”, ha detto al podcast. Guerra sulle rocce Michael Kofman, direttore degli studi russi presso il centro di ricerca della CNA. Questa è una buona cosa, vero? Non è questo. Kofman si è anche detto preoccupato per ciò che potrebbe accadere dopo il possibile crollo dell’amministrazione Putin. Non dico che il suo posto sarà cambiato da qualcosa di meglio “, ha detto. “Se non ti piace l’attuale amministrazione, potrebbe non piacerti l’amministrazione che subentrerà”.

Ciò che è più, tuttavia, è la debolezza della Russia che pone una serie di pericoli. In primo luogo, l’Occidente è estremamente fiducioso nell’esplorazione dei confini di Mosca. La prospettiva dell’annientamento in Ucraina, per la seconda volta, suggerisce che è possibile per Putin un’escalation del conflitto.

Il presidente della Russia può decidere che non perderà. Ciò aumenterebbe la probabilità che utilizzi armi nucleari o biologiche per cambiare la realtà nel mondo, rivelando la riluttanza occidentale a rispondere militarmente. La natura del suo governo significa che è in gioco non solo il suo potere, ma anche la sua ricchezza e la sua vita. “Penso che andrà fino in fondo, ed è questo che mi preoccupa”, ha detto Kofman, avvertendo che Putin non dovrebbe essere preso alla leggera se si è licenziato prima di demolire Kiev: ha già dimostrato di essere disposto a farlo. a Grozny, in Cecenia, poi ad Aleppo, quando la potenza aerea russa sostenne Assad.

Il modo più difficile
Il pericolo, quindi, è che il crescente sostegno dell’Ucraina occidentale – alimentato dalla barbarie di Putin, dal successo dell’Ucraina e dall’ottimismo occidentale – si unisca alla crescente debolezza del regime, creando istanze di instabilità nate dalla disperazione. E più a lungo dura il disastro, maggiore è il rischio.

La domanda, per i leader mondiali, è assicurarsi che Putin sia sconfitto, dargli una via d’uscita da questa difficile situazione e prevenire qualsiasi illecito che potrebbe portare a un incendio diffuso. La strada, lungo il pendio, è dissestata.

Secondo gli ambasciatori e gli esperti con cui ho parlato, il percorso da seguire coinvolge molte cose. In primo luogo, l’Occidente deve garantire che, non importa quanto sostegno dia a Kiev, le tensioni rimangano tra Ucraina e Russia. In questo modo, i negoziati di pace rimarranno tra i due paesi, e non tra la Russia e l’Occidente in generale. Washington, Parigi, Londra e Berlino non permetteranno ai negoziati di essere ciò che Putin vuole essere: negoziare aree di influenza, in cui l’Ucraina e altri paesi potrebbero essere trasformati. Questa, infatti, sarà la vittoria di Putin con le sue calcolate politiche di rischio nucleare, che porterà a un mondo più pericoloso dove altri dittatori si assicureranno di una guerra di logoramento e intimidazione.

In secondo luogo, l’Occidente non dovrebbe essere così vicino alla possibilità che lo stesso popolo ucraino accetti i negoziati. Se Putin accetterà la sconfitta dei negoziati, vorrà una foglia di fico per nascondere il fatto che non ha rispettato l’Ucraina. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj, oltre a rinunciare all’adesione alla NATO, potrebbe promettere di non inviare truppe nel Donbas, ad esempio, o di tentare di tornare in Crimea. O per acquisire armi nucleari o per consentirne il posizionamento sul suolo ucraino. In altre parole, può usare le bugie russe a suo vantaggio assumendo un impegno legale a non fare cose che lui oi suoi superiori non considererebbero di fare.

Ancora più complicata è la questione del compromesso sbilanciato. Perché l’Ucraina dovrebbe offrirsi di fare domanda per entrare nell’UE o nella NATO? O perché questo avrebbe dovuto consentire la cattura della Crimea, che fa parte della sua regione autonoma? È qui che le capacità diplomatiche dovranno venire prima di tutto.

In definitiva, la diplomazia dovrà convincere ciascuna parte ad accettare un accordo che consenta a ciascun individuo di salvare la propria dignità, anche se una delle parti non è ammissibile.

La crisi cubana si è conclusa con il ritiro dei missili russi e gli americani hanno accettato di non invadere Cuba e rimuovere i missili dalla Turchia. Il verdetto degli storici è incerto se questo sia stato mantenuto in termini di accordo generale di condivisione del potere tra le due parti, o se avesse lasciato la Russia in una posizione leggermente migliore rispetto a quando è iniziata la crisi. In ogni caso, questa è la fine della storia senza un calcolo preciso e un equilibrio sufficiente per salvare la faccia da entrambe le parti.

La situazione oggi è più o meno la stessa di allora. A differenza di Krusciov, Putin non solo si è costretto a non tornare, ma vi è caduto, liberando paure che dovrebbero essere un peso. La verità spaventosa, tuttavia, è che la migliore soluzione per l’Occidente potrebbe includere costringere Putin a rispondere delle sue azioni – come sarebbe stato meglio – senza dimenticare ciò che aveva fatto.

(Traduzione di Federico Ferrone)

Questo articolo è stato pubblicato nella regione lunare e atlantica degli Stati Uniti.